Текст решения 2 кассационного суда по штрафу за парковку
Дело № XXXXXXXXXXXВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва 15 октября 2021 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции XXXXXXXXXXXа Е.В.,
рассмотрев жалобу контролера-ревизора отдела оформления и учета
нарушений ГКУ «АМПП» XXXXXXXXXXX А.Н. на вступившие в законную силу
решение судьи Люблинского районного суд г.Москвы от 13 мая 2021 года и
решение судьи Московского городского суда от 17 августа 2021 года,
вынесенные в отношении XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXX Михайловича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14
Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об
административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений
ГКУ «АМПП» от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением
заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП»
от | марта 2021 года, XXXXXXXXXXX М.М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14
Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об
административных правонарушениях», и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа 5 000 рублей.
Решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2021
года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского
суда от 17 августа 2021 года, указанные постановление и решение отменены,
производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на
основании которых они вынесены.
В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции,
контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП»
XXXXXXXXXXX А.Н. просит отменить судебные акты.
XXXXXXXXXXX М.М., уведомленный о подаче названной жалобы, в
установленный срок представил возражения, в которых просит оставить
судебные акты без изменения.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя
позволяет прийти к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 8.14 Закона города
Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об
административных правонарушениях» наступает за неуплату за размещение
транспортного средства на платной городской парковке.
Из представленных материалов усматривается, что основанием для
привлечения XXXXXXXXXXX М.М. к административной ответственности по названной
норме явились обстоятельства того, что 16 февраля 2021 года в 11 часов 46
минут по адресу: г.Москва, ул.Перерва, д.43, к.1, Парковка №4047
транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак У XXXXX
СР XXXXX, собственником которого является Михалев А.Ю., в нарушение пункта
2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на
них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных
средств на платных городских парковках, утвержденных приказом
Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры
города Москвы от 1 августа 2019 года № 61-02-343/9, размещено на платной
городской парковке без соответствующей оплаты.
Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности
лица на постановление должностного лица и решение вышестоящего
должностного лица, судья районного суда, с которым согласился судья
городского суда, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на
основании которых они вынесены.
Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных
обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших
в законную силу судебных актов не является.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые
может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в
законную силу постановление по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях изменение постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или
иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены
указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46,
части | статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите
прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых
следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении
которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к
худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в
законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации
0б административных правонарушениях срок давности привлечения к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города
Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об
административных правонарушениях», составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной
ответственности, установленный частью | статьи 4.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел,
по настоящему делу истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое
производство подлежит прекращению в случае истечения установленных
сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков
давности привлечения к административной ответственности вопрос о
возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи
позиция заявителя подлежит отклонению.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы
повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда
общей юрисдикции
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Люблинского районного суд г.Москвы от 13 мая 2021 года и
решение судьи Московского городского суда от 17 августа 2021 года,
вынесенные в отношении XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXX Михайловича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14
Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об
административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу
контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМИП»
XXXXXXXXXXX А.Н. - без удовлетворения.
Судья Второго кассационного суда
общей юрисдикции подпись Е.В.XXXXXXXXXXXа